Pedro Amador debe retractarse de sus insultos

Desde Coalición Canaria en el municipio de La Oliva hacemos público este escrito para exigir al concejal Pedro Amador que se retracte de los insultos vertidos contra la persona del alcalde y miembro de este grupo, Isaí Blanco, y que cese en sus manipulaciones.

Pedro Amador debe retractarse y disculparse por llamar repetidamente "mentiroso" y "mentiroso compulsivo" al compañero Isaí. Recordamos que, al día siguiente de hacer estas declaraciones, se conoció la citación de Pedro Amador para declarar como "investigado" (término que recientemente ha sustituido al de "imputado"), en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Número 5 de Puerto del Rosario.

La admisión a trámite de la querella presentada contra Pedro Amador significa que los hechos denunciados están debidamente fundamentados, y que, por lo tanto, el alcalde Isaí Blanco no ha dicho mentira alguna.

Consideramos esta carta necesaria por lo excepcional de la situación, pues a un exalcalde se le presupone y debe exigir un mínimo de respeto institucional, en lugar de cargar en insultos y descalificaciones contra compañeros que nunca le han faltado al respeto, solamente por hacer algo que a Pedro Amador no le gusta.

En relación a este lamentable asunto, y al contrario que Pedro Amador, Isaí Blanco se ha pronunciado en todo momento en términos de respeto hacia él, dejando bien claro en sus contadas apariciones que se trata de "presuntos delitos", y que deberá ser la justicia quien se encargue de "establecer las responsabilidades, si las hubiera".

El Ayuntamiento de La Oliva, por la acción de Isaí Blanco y del Grupo de Gobierno, no ha hecho otra cosa que cumplir su deber. Esto es, denunciar a la Justicia unos hechos que considera gravemente irregulares y un perjuicio para los vecinos y vecinas de la Oliva, aportando la documentación necesaria, y contando con el debido asesoramiento para llevar el asunto con la debida diligencia y discreción. Desde nuestro punto de vista, todos los hechos indican que la responsabilidad es de Pedro Amador durante su etapa de alcalde, pero aclaramos que será la Justicia quien lo diga de forma definitiva, más allá de las interpretaciones.

En el lado contrario, resultan especialmente llamativas las protestas de quien precisamente ha destacado por utilizar a la Justicia y supuestos casos de corrupción en su beneficio. Si por algo destacó el mandato de Pedro Amador, fue por su tendencia a acudir a los Juzgados y teatralizar sus denuncias ante los medios de comunicación.

Lo vimos muy claramente en casos como el de la caja fuerte, en su conflicto personal con la empresa de recaudación, o con la propia moción de censura.

El señor Amador escenificó siempre su supuesto compromiso con la transparencia, la lucha contra la corrupción, organizando actos públicos para mayor gloria de su persona. Nunca le importaron las consecuencias que esta propaganda pudiera tener para la institución que representaba, para los funcionarios públicos implicados, o para otros concejales.

Pero el tiempo pone a cada uno en su lugar, y lo hemos visto en esos mismos casos.

Por ejemplo, con la caja fuerte que denunció a bombo y platillo el propio Amador en 2017, convocando un escandaloso acto público con los medios de comunicación, recientemente se ha sabido cómo él mismo, como responsable de Economía y Hacienda, firmó un año antes el arqueo de la caja, tal y como se venía haciendo hasta ese momento.

Es decir, en su primer año de mandato, fue igual de responsable que sus antecesores de lo que ocurría en la caja fuerte, y no fue hasta la llegada del Interventor, un habilitado nacional de fuera de la isla, que se conocieron los hechos. Fue el Interventor quien descubrió lo que ocurría, y ese mérito se lo atribuyó sin tapujos el entonces alcalde. Por esos mismos hechos que denunció, verbigracia, Pedro Amador tendrá que dar explicaciones ante la Justicia.

Sepa usted que, con este gobierno, el Ayuntamiento ha seguido trabajando en la investigación, se han aclarado muchas cosas erróneas que usted dijo, pues su denuncia consistió únicamente en un folio, y se está trabajando más seriamente. A diferencia de como hizo usted, se informará debidamente cuando los cauces legales se hayan completado.

De igual manera, el supuesto adalid de la transparencia y el defensor de los funcionarios habilitados nacionales, denunció a la primera secretaria de carrera que tenía el Ayuntamiento en muchos años.

La denunció de manera personal, a ella directamente, y montó otro número por la supuesta vulneración de sus derechos fundamentales cuando tuvo lugar la moción de censura que lo despojó del poder que tanto anhela.

Tampoco vaciló entonces para vilipendiar a esta persona, poniendo en duda su profesionalidad. Después de las correspondientes sentencias, que ya son firmes, y que confirman que la secretaria obró de acuerdo a la Ley, y cumpliendo son su deber.

Son numerosas las ocasiones en que al señor Amador no le ha templado el pulso a la hora de airear sus conflictos con la empresa de Recaudación, clamando a los cuatro vientos irregularidades que ninguna instancia judicial ha confirmado de manera firme, pretendiendo socavar, de un modo especialmente grave, el honor de su predecesora en el cargo, la compañera Claudina Morales.

En ninguno de estos casos y en algunos más, nadie de esta formación ha descalificado públicamente al señor Amador. Nunca se le ha insultado, y jamás se le ha señalado en términos que pudieran dañar a su persona. Al contrario, se ha mantenido siempre el respeto que merece como representante público.

Aprovecho, además, como actual responsable de Economía y Hacienda, para sugerirle que cese en sus continuas manipulaciones. Usted ha llamado "mentiroso" a Isaí Blanco porque, según dice, ha demostrado que no se ha abonado ninguna cantidad. Efectivamente, no se ha abonado ninguna cantidad, porque los hechos denunciados son otros, y además el alcalde no ha dicho tal cosa.

Debemos reconocer su habilidad para confundir y tergiversar la realidad, y aclarar que en la querella contra usted no se habla en ningún caso de "abono" de cantidades, sino de otros elementos como "anulaciones de cobros o "reconocimiento de deuda". Actos éstos, entre otros, que se ha considerado que podrían suponer un "quebranto a las arcas públicas", y que, como usted sabe perfectamente, no tienen por qué aparecer en la contabilidad.

Para que se entienda, es como si usted se salta presuntamente el límite de velocidad, y luego nos acusa de mentirosos porque "había aparcado perfectamente".

Por todo ello, señor Amador, Coalición Canaria le recomienda que se aplique usted el mismo cuento que reclama a los demás. Dedíquese, si es tan amable, a defenderse usted mismo, que bastante tiene, y recuerde que para eso no tiene por qué atacar a los demás.

No coja nervios, que el tiempo y la Justicia ponen a cada uno en su sitio: a usted, por ahora, lo ha puesto fuera de la alcaldía.