La Audiencia Provincial ordena el sobreseimiento de la causa contra Aurelia Vera
"Ciertamente las expresiones son radicales, extremas pero adecuadas para provocar esta reacción en alumnos de 4º de la ESO"
La Audiencia Provincial de Las Palmas ha ordenado el sobreseimiento libre de las diligencias abiertas por la presunta comisión de un delito de odio contra la que fuera concejala socialista en Puerto del Rosario, Aurelia Vera. La denuncia parte de cuando, en mayo de 2019, impartiendo clases de Lengua Castellana y Literatura a alumnos de 4º de la ESO, empleó expresiones como “uso de la castración selectiva”, así como “hombres que no tienen huevos” a raíz de la lectura de un capítulo de la obra El cuento de la criada de Margaret Atwood, en la que se basa una famosa serie de televisión.
En este caso, la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Las Palmas ha estimado íntegramente el recurso de apelación interpuesto por la defensa de la profesora contra el auto de 1 de septiembre de 2021 en el que el Juzgado de Instrucción Número Uno de Puerto del Rosario acordó transformar las diligencias previas en procedimiento abreviado (abrir una causa penal formal contra la docente) y en contra del criterio del Ministerio Fiscal y la asociación de padres denunciante del caso, ha acordado el sobreseimiento libre de la causa, resolución que equivale a una sentencia absolutoria firme.
Para la Sala, según recoge el auto, “no” advierte que la conducta “indiciariamente perpetrada por la acusada revista una notable gravedad y no es susceptible de integrar delito de odio alguno”, ya que expone que la actuación de la misma “no se debió a motivos de corte discriminatorio y las expresiones no tienen una entidad de relevancia, ni se constata obedezcan a razones de este tipo”.
Así el tribunal señala que cuando la profesora utilizó las “expresiones controvertidas lo hizo porque estaba comentando a sus alumnos ‘El cuento de la criada,’ en el que se habla de la mutilación genital femenina”, al tiempo que explica que lo que “estaba haciendo era utilizar el término de la castración selectiva como concepto antagónico al de mutilación femenina que en uno de sus capítulos recoge la famosa producción televisiva”.
Añade el tribunal que en la transcripción realizada de los audios grabados durante la clase se revela “un discurso feminista extremo por parte de la profesora, advirtiéndose que el interés de la misma no era incitar al odio, o a la violencia contra el sector masculino, al que pertenecían gran parte de los oyente, sino que se advierte, por el uso de expresiones tan radicales como el uso de la castración selectiva”, u “hombres que no tienen huevos”, que la intención de la misma era provocar en los adolescentes una “explosión de pensamiento crítico acerca del tema”.
“Ciertamente las expresiones son radicales, extremas pero adecuadas para provocar esta reacción en alumnos de 4º de la ESO”, apostilló.
De todos modos, agrega, que “no” quiere decir con eso que el tribunal “comparta la apología extrema del feminismo que la profesora realizaba en su aula” pero “sí que la técnica utilizada era adecuada para provocar a sus oyentes, de manera que la finalidad pretendida con el uso de tales expresiones no puede aislarse de los fines docentes ó formativos de su alumnado”.
Para la Sala “no hay duda de que la conducta de la docente no encaja” en el tipo penal del delito de odio, ya que “no se trató de una acción de fomento, promoción o incitación directa al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo”.
Por contra, para el tribunal “con el ataque a los hombres o a los años de dominación masculina, quiso despertar el sentimiento feminista de los chavales, de una manera extrema y quizás embutida en su propia ideología feminista, pero ello no convierte las expresiones en una incitación al odio al sexo masculino”.
